AmmarkoV wrote:Στο πρώτο ποστ υποστήριζες οτι οταν δεν φοράς ζώνη το αυτοκίνητο μπορεί να γίνει ακυβέρνητο σε μια σύγκρουση και αρα γιαυτό είναι κακό..
Σου είπα όταν ανοίγει ο αερόσακος ή όταν κλείνουν τα ηλεκτρικά/υδραυλικά του αυτοκινήτου το αυτοκίνητο είναι ακυβέρνητο..
Έκάνα μια ερώτηση για να αντιπαραβάλλεις τα δυο επιχειρήματα για να καταλάβεις οτι το 1ο δεν στέκει σαν λογική..
Από την απάντηση "Είναι προοφανώς προτιμότερο να χτυπήσεις με τον αερόσακο, παρά με την κονσόλα." προφανώς παίρνεις ως δεδομένο οτι θα είναι ακυβέρνητο άρα δεν στέκει το 1ο επιχείρημα..
Δεν μπορώ να καταλάβω από που βγάζεις αυτό το συμπέρασμα. Όχι, δεν παίρνω σαν δεδομένο ότι θα είναι ακυβέρνητο: όταν σε χτυπήσουν π.χ. δυνατά από πίσω δεν ανοίγει ο αερόσακος, η ζώνη όμως μπορεί πάλι να σε προστατέψει π.χ. από το να πεταχτείς εκτός οχήματος. Ένα χτύπημα με τον αερόσακο δεν είναι το ίδιο με ένα χτύπημα με το τιμόνι γιατί από το δεύτερο συνέρχεσαι πολύ γρηγορότερα και δεν αιμορραγείς. Άρα έχεις μεγαλύτερα περιθώρια να αντιδράσεις (έστω και αν είναι μικρά, είναι μεγαλύτερα).
AmmarkoV wrote:
Σε ένα χώρο εργασίας πχ αν ΔΕΝ υπάρχουν μέτρα πυρασφάλειας με την λογική victimless-crime είναι ΟΚ μέχρι να γίνει κάποιο ατύχημα , γιατί μέχρι τότε δεν υπήρχε κάποιο θύμα , ήταν όλα μια χαρά , όταν γίνει θα πρέπει ο ιδιοκτήτης της επιχείρησης να πληρώσει τις ζημιές που προκάλεσε η τακτική του με πλήρη ποινική ευθύνη γιατί εν γνώσει του επέλεξε να μην κάνει κάποια ενέργεια για να εξασφαλήσει την πυρασφάλεια .. Όπου ιδιοκτήτης , οδηγός μηχανής , οδηγός αυτοκινήτου , καπνιστής ..
Δηλαδή όταν κάτι κάνει σίγουρα φυσικό κακό κατευθείαν πχ ο καπνός που κατακάθεται στα πνευμόνια ενός παθητικού καπνιστή υπάρχει θύμα , όταν κάποιος καπνίζει στο δωμάτιο του δεν υπάρχει θύμα.. Αντίστοιχα ( είναι γνώμη μου ) πως θα ήταν αντίθετο στην προσωπική ελευθερία του κάθε πολίτη το να μπορεί κάποιος νομοθέτης να απαγορεύσει το κάπνισμα παντού ισχυριζόμενος οτι υπάρχει ο κίνδυνος από το σπίρτο πχ να πάρει φωτιά το διαμέρισμα.. και κατα αυτό τον τρόπο να υπάρχει ένας αστυνόμος που να μοιράζει κλήσεις στα σπίτια επειδή καπνίζεις εκεί..
Όπου κάπνισμα κατανάλωση αλκοόλ / ναρκωτικών / συγκέντρωση πάνω από 3 ατόμων / ότι θές κτλ κτλ
Ο κίνδυνος να συμβεί κάτι δεν είναι ούτε νομικά ούτε πραγματικά ισοδύναμος με το όντως να συμβεί κάτι στην πραγματικότητα..
Ουσιαστικά κατα αυτό τον τρόπο δεν είναι οτι σπρώχνεις τον κόσμο να μην βάζει κράνος ή να μην βάζει ζώνη ή να τρέχει ή να μην έχει πυρασφάλεια αλλά το οτι φεύγεις από την λογική του μωρού που θέλει η μαμά του να του δίνει κλήσεις για να κάνει αυτό που πρέπει.. Προφανώς οι περισσότεροι θα επιλέξουν την πυρασφάλεια και το κράνος και την ζώνη , αν δεν το κάνουν όμως είναι δικαίωμα και επιλογή τους που αργά η γρήγορα όταν κάτσει η στραβή θα υποστούν τις (ΤΟΤΕ) συνέπειες γιατί μέχρι τότε δεν υπήρχε κάποιο θύμα..
Δεν ξέρω αν τώρα με αντιλαμβάνεσαι πιο πολύ ?
Εγώ σε αντιλαμβάνομαι, το θέμα είναι ότι μιλάς ΠΙΟ υποθετικά από μένα: θεωρείς ότι το να μη φοράς ζώνη είναι victimless crime, ενώ εγώ θεωρώ ότι ΔΕΝ είναι, γι αυτό και θεωρώ τους ελέγχους σωστούς και λογικούς. Αν κάποια πράξη είναι πραγματικά victimless, π.χ. καπνίζεις μαριχουάνα (χωρίς να οδηγήσεις για μια εβδομάδα μετα
), τότε ναι, δεν θεωρώ ότι χρειάζεται ελέγχους. Βέβαια μπορεί κάποιος να θεωρεί ότι επιβαρύνει το σύστημα υγείας και πρόνοιας, αλλά αυτό προσωπικά θεωρώ ότι είναι long shot και επίσης υπάρχουν ένα σωρό άλλες ασχολίες που έχουν το ίδιο αποτέλεσμα, οπότε πάλι στα ίδια καταλήγω. Το cut the long story short, έχω πρόβλημα με τις συγκεκριμένες δύο πράξεις (οδήγηση χωρίς ζώνη ή χωρίς κράνος) γιατί δεν τις θεωρώ victimless. Ζούμε και οδηγούμε σε μια κοινωνία και δεν μπορούμε να κάνουμε ό,τι θέλουμε. Έστω κι αν κάνουμε.
